Si l’animal confié au gardien a été attaqué par un loup seul, le cas n’est pas considéré comme accident inévitable (177)On peut alors sauver l'animal.; s’il y avait 2 loups, le cas est considéré comme accident (178)Le gardien, même salarié, sera acquitté.. R. Juda a dit: un seul loup est considéré comme inévitable, quand il y a des attaques fréquentes de loups; l’attaque de deux chiens n’est pas considérée comme un danger. Yaddua le Babylonien dit au nom de R. Meir: si les deux chiens attaquent des deux côtés, c’est un danger. L’attaque d’un brigand est un danger; celle d’un lion, d’un ours, d’un tigre, d’un serpent, d’une panthère est un danger. Si le gardien a conduit l’animal qu’on lui a confié dans un endroit où se trouvent ces animaux féroces ou des brigands, le cas n’est pas considéré comme accident, car il n’aurait pas dû y conduire l’animal. Si l’animal est mort de sa mort naturelle, c’est un accident; mais si le gardien a tourmenté l’animal, la mort n’est pas accidentelle. Si l’animal est monté (malgré le gardien) sur une montagne et est tombé, c’est un accident; mais si le gardien l’y a fait monter, la chute n’est pas accidentelle (179)C'est de sa faute, et il en est responsable.. Tous peuvent convenir avec le propriétaire du dépôt pour être acquitté en cas d’accident; le gardien non salarié peut conditionner d’être dispensé du serment, l’emprunteur de ne pas payer; le gardien salarié et le locataire, de ne pas jurer en cas d’accident inévitable, puis d’être dispensés du payement pour les autres accidents. Toutes les conditions qui sont contraires à la loi biblique sont nulles (180)Cf. J., (Ketubot 9, 1).; en outre toute condition qui vient après l’acte (pour limiter sa valeur) est nulle. Mais toute condition qu’on peut accomplir est légale, si elle est faite avant l’acte qu’elle doit limiter.

Les gardiens des fruits peuvent en manger, car c’est l’usage du pays, quoique la loi biblique n’en parle pas. Il y a 4 catégories: le non salarié, celui qui emprunte un objet pour son usage; un gardien salarié, et un loueur (à son usage). Quant à leur responsabilité, il y a 3 degrés. 1° Le gardien non salarié n’a qu’à jurer s’il est défendeur (176)''Il doit garder l'objet selon l'habitude, pour le garantir contre les accidents habituels; si on peut lui reprocher une négligence répréhensible, c.-à-d. s'il n'a pas garanti le dépôt contre un accident fréquent, il est responsable du dommage, et doit le payer; s'il a bien garanti le dépôt contre les accidents fréquents, et que l'objet se soit perdu par un accident rare, il n'y a pas de négligence de la part du gardien, celui-ci n'est pas responsable de la perte, et il est acquitté. Par conséquent, si le propriétaire du dépôt qui s'est perdu réclame le prix, le gardien non salarié n'a qu'à prêter serment qu'il n'y a pas eu de négligence reprochable, que l'objet s'est perdu par un accident rare, et le gardien est acquitté. v. (Shevuot 8, 1).''. 2° Celui qui emprunte un objet a la responsabilité complète et il doit payer, quel qu’ait été l’accident. 3° Le gardien salarié et celui qui loue un objet ont la responsabilité partielle; ils doivent garder l’objet mieux que le gardien non salarié, le garantir même contre les accidents rares; aussi, sont-il condamnés à payer la valeur de l’objet, en cas de vol ou de perte (par un accident rare);mais ils sont acquittés si la perte a eu lieu par un accident (imprévu ou inévitable), p. ex. S’il a gardé pour salaire, ou loué, un animal qui est mort ou qui a été enlevé par l’ennemi. En ces derniers cas il doit jurer que cela a eu lieu ainsi.

Selon R. Houna, la Mishna ne permet pas la consommation des fruits, par la loi biblique, aux gardiens des jardins potagers; mais la loi y autorise ceux qui gardent des fruits au dehors. Selon Samuel, la Mishna parle des gardiens de fruits (détachés); mais ceux qui gardent les jardins potagers n’ont aucun droit pour manger des fruits (181)''D'après R. Houna, le gardien travaille aux fruits détachés, et, par suite, peut en manger; d'après Samuel, ce n'est pas un travail.'', ni en vertu des lois bibliques, ni par usage local. R. Hiya a enseigné, confirmant l’avis de R. Houna (le gardien égale un ouvrier): de ce qu’il est dit au sujet de la vache rousse (Nb 19, 7): que celui qui l’aura brûlée devra laver ses vêtements, et le cohen le déclarera impur, jusqu’au soir (expression superflue), il résulte une extension d’interdit; les gardiens de la cendre, au même titre que l’opérateur, auront les vêtements impurs.

Un individu a emprunté une vache, et il a aussi loué le propriétaire de la vache (184)C.-à-d. le propriétaire s'est engagé à travailler pour lui avec la vache.. S’il n’a emprunté la vache qu’après que le propriétaire s’était déjà engagé, et que la vache soit morte, l’emprunteur est acquitté; car il est écrit: Si le propriétaire de l’animal emprunté est avec lui (avec l’emprunteur), celui-ci ne paiera pas (Ex 22, 14). Mais s’il a emprunté la vache, quand le propriétaire ne s’était pas encore engagé, et que la vache soit morte, il doit payer la valeur de la vache; car il est écrit (ibid.): Si le propriétaire n’est pas avec lui, il paiera.

On a enseigné (182)''Tossefta en Qidushin 3; J., ib. 1, 2.'': toute condition faite au sujet d’une prescription biblique sera valable s’il s’agit de convention financière; mais s’il ne s’agit pas d’argent, elle n’est pas valable. Voici un exemple: si quelqu’un se consacre une femme, en lui faisant la condition qu’elle n’aura pas le droit de réclamer la nourriture, ni l’habillement, ni l’affection, la condition sera admise, et le mariage valable; mais s’il conditionne que s’il meurt sans enfants elle ne sera pas soumise à la loi du lévirat, une telle convention n’est pas admise, et le mariage sera nul.

R. Ila, pour justifier la Mishna, explique ainsi le texte biblique: par les premiers mots, s’il n’est pas présent, l’emprunteur payera, on sait déjà qu’en cas de présence l’emprunteur ne paiera pas; donc, la suite du texte qui précise la dispense de paiement en ce cas semble inutile. Ce n’est pas à dire qu’il faut parler de la règle de dispense si le propriétaire est présent, pour indiquer qu’il devra être présent tant au travail qu’à l’accident, car on pourrait observer qu’il est inutile de dire à part l’obligation du paiement si le maître n’y est pas. Les premiers mots donc visent l’obligation de la présence complète pour la dispense; et si le maître n’a été présent que quand la vache a cultivé, puis est morte, l’emprunteur doit la payer.

''Mais s’il a emprunté la vache avant l’engagement du propriétaire, puis elle meurt, il doit la payer''. Ce cas, dit R. Ila, ressort également de la fin du même verset, par laquelle on sait qu’en cas d’absence du maître, l’emprunteur paiera; par suite, la 1re partie du verset qui précise ce devoir paraît inutile; en conséquence, il s’agit là de préciser la dispense au cas où le maître a toujours été là, dès le moment de l’emprunt, et lors même qu’il a travaillé ailleurs à la culture, la vache morte n’a pas besoin d’être payée.

Voici la règle énoncée par R. Juda b. Tema (183)Tossefta en Gitin 5.: toute condition établie qui est irréalisable a été énoncée avec l’intention de créer des difficultés, peu importe qu’elle ait été énoncée verbalement, ou par écrit, car l’un doit pouvoir confirmer l’autre. Si quelqu’un s’engage à la condition d’aller de Judée en Galilée, puis arrivé à Antipatris il y renonce, la condition faite devient nulle; si à la condition inverse on s’arrête à Kfar’Olhni, l’accord est ainsi annulé. Ce dernier village est en Galilée, et Antipatris en Judée; en cas d’arrêt au milieu, on adopte la mesure la plus sévère en raison des doutes (et la femme ainsi divorcée ne sera pas une épouse et ne pourra pas se remarier).